众所周知，最近这几年，绝大多数的主流智能手机厂商在系统更新这件事上，都明显要比过去认真了许多。这背后，一方面有市场竞争态势的原因，毕竟只要有一两家企业带头将“系统维护周期长”作为卖点，那么其他竞争对手自然就不会轻易退缩。
另一方面，芯片与操作系统相关技术的进步，也为智能手机更长时间的系统更新打好了基础。因为现在的芯片厂商会更积极地推出新的驱动更新，同时操作系统内核与驱动版本的解耦，也为新版系统的适配大幅降低了难度。
但是这件事在智能手表领域，似乎就不能完全讲得通了。
举例而言，经常会发现有些配置很高、功能很全面的智能手表，发布一年左右就不会再收到系统更新。或者是当其他型号早都更新到下下代系统版本的时候，它却只能接收到一两代以前版本的更新，让用户不知道是该欣慰、还是该感到膈应。
又比如说，消费者在购买了某个品牌价格最贵、定位最高端的智能手表，满心以为自己理应得到最好的长期系统维护服务后，结果却是新版本系统伴随着价格更便宜的新品首发，而“老旗舰”的用户苦等许久，也始终没有等来新版系统的适配。
为什么会这样呢?此前在今年年初，我们三易生活在巴萨罗那举行的MWC(世界移动通信大会)现场，近距离接触到了某智能手表主控厂商。也正是这次经历，让我们意识到了如今智能手表系统更新节奏混乱，而且相关服务体验的好坏往往与硬件性能高低、售价和定位高低都毫无关联背后，可能的原因。
当时在这家芯片厂商紧凑的展台上，我们见到了许多不同品牌、不同型号的智能手表。有趣的是，它们之中的很多都是已经在国内市场发布过的最新型号，但据我们三易生活所知，其中的好几个品牌在对应的“前代”产品上，使用的都不是这家的智能手表SoC方案。
那么这意味着什么呢?一方面，这其实从某种程度上展示了当前这一代智能手表在芯片方案上的一些同质性，但更为重要的是，它实际上也表明，即便是行业中的部分头部品牌，在智能手表的SoC方案选择上很可能也缺乏长期的延续性。
但这并不奇怪，因为大家都知道，智能手表在产品层面上与智能手机类似，多半都是“一年一换代”，但是智能手表的SoC方案，如今还做不到可持续的“一年一更新”。
于是乎，一个很自然的问题就摆在了所有智能手表厂商面前，要么为了追求技术上的连续性，持续使用同一厂商的主控，但为此必须接受可能出现几代产品共用同一芯片、算力毫无进步的现实。要么就是为了让每一代算力、性能都有进步，就不得不频繁更换芯片供应商，从而造成不同型号、不同代次之间硬件“割裂”的结果。
以结果来说，选择“每年不更新主控”的智能手表厂商，多半是一些主打“专业性”的品牌，因为它们的产品卖点往往是专业的健身或健康监测功能，“智能性”本就不是重点。所以厂商只需要升级更精确的传感器、加上更先进的定位芯片，或者哪怕只是换了更省电的屏幕，就会有消费者愿意买单。
而且因为这类专业向智能手表因为不经常更新SoC，反而导致它们的系统长期更新维护变得更加简单，经常是一整个系列，甚至多个系列、多个型号，可以同时、且极其长期地得到系统更新。再加上这类产品的价格往往又非常高，所以也从另一个层面保证了其系统更新的“潜在成本”完全能够接受。
相比之下，绝大多数消费者购买的那些“主流智能手表”，情况就完全相反了。由于通常是拿算力、性能、芯片作卖点，就导致它们不得不常常更改主控供应商，不同代次和型号之间的功能虽然看似相近，但实际上很多时候连系统界面都完全不同、底层代码更是千差万别，再加上手表本身价格又略低，厂商更没有动力去长期进行系统维护也就很自然了。
很显然，站在消费者的角度来说，这绝不是一个令人开心的状况，但相关厂商似乎又有他们的道理。因为他们完全可以说，正是因为出于对“性价比”的重视，导致了旗下智能手表没有长期系统更新这个结果。而这种在主流智能手表产品上重视“性价比”超过健康/运动监测功能的现状，似乎本身又源自大多数消费者的选择。
