9月11日，尴尬了，物理论文把ChatGPT按钮也复制了进去。
结果不仅通过了两个月同行评审，甚至最终在杂志上公开发表。
而发现这一现象的正是知名打假人法国图卢兹大学副教授Guillaume Cabanac，曾入选Nature年度十大人物。
Nature最新报道称，这并非个例，甚至只是「冰山一角」。
要说在论文里出现「Regenerate response」还算比较隐晦，还有更离谱更明显的。
比如，直接将「作为人工智能语言模型，我……」复制进去。
嗯…就是说想用就用吧，但用得有点过于随意和不认真了，写个论文咋就跟学生写作业似的。
只是冰山一角
几天前，Physica Scripta杂志发表了一篇论文，旨在发现复杂数学方程的新解。
结果没想到的是，在论文第三页出现了类似ChatGPT按钮上短语「Regenerate Response」。
出版商的同行评审和诚信负责人表示，作者后来向期刊证实，他们使用ChatGPT来帮助起草手稿。
而在此之前，论文5月提交、修改版又于7月提交以及后续的排版均未发现这样的异常情况。
目前出版商已经决定撤回这一论文，理由是作者提交时没有声明他们使用该工具，这一行为违反了他们的道德政策。
事实上，这并非唯一案例。自pubpeer不完全统计，4个月以来就有十几篇含有「Regenerate Response」或「As an AI language model, I …」的文章。
以「As an AI language model, I …」为例，搜索就有8个结果，最新一次是在三天前发现的。
对此这也给同行评审员带来更严峻的考验，一来他们通常没有时间去彻底检查；二来看门人的数量跟不上。
不过也有一些特定的方法，比如ChatGPT在内的大模型会擅长吐出虚假文献、
Retraction Watch就曾爆出一篇由AI撰写的千足虫预印本，因为含有虚假引用而被撤回，随后又被重新上线。
可以用，声明即可
事实上，这并非意味着研究者们不能用ChatGPT以及其他大模型工具协助撰写稿件。
Elsevier和Springer Nature在内的许多出版商都表示：
可以用，声明即可。
此前，就有来自田纳西大学健康科学中心的放射科医生Som Biswas，在4个月内使用ChatGPT写了16篇论文，并在4个不同的期刊上发表了5篇。
当他第一次提交论文时，就跟编辑坦言：你看到的所有内容都是AI写的。
结果就在几天后，这篇论文通过同行评审，并在杂志Radiology上发表。
于是在这之后一发不可收拾，写的论文也并不局限于放射学专业，包括教育、农业、法律等。
于一部分人而言，以ChatGPT为代表的大模型着实提高了他们的生产效率。
对于ChatGPT辅助写论文，你怎么看待呢？是否已经再用它写论文了？
