51岁的张先生表示最近有点烦，原因与女儿小晨有关。
他回忆，2017年6月14日下午，小晨放学回家后，对他说“要借手机给妈妈打电话”，他毫不迟疑地掏出手机给女儿。6月17日晚，他准备用手机支付宝呼叫网约车时，小晨在一旁支支吾吾地说，支付宝的钱花没了。
仔细询问后张先生了解到，女儿借走手机当天，用手机登录一直播平台。从下午4时28分开始，小晨用支付宝不断打赏男主播，直到22时22分才结束，当天共计打赏99812元。
张先生说，此后连续三天，小晨放学后均以同样名义用支付宝继续打赏男主播，每次少则1元，多则9998元。
了解事情经过后，张先生与平台客服经理电话联系。他告知对方，名为晨姐(小晨网名)的直播用户未满12周岁，要求退还打赏款。“对方先是要求小晨到公安局备案，备案后又以没有直接证据为名，拒绝还款。”张先生称自己曾以丢钱报案，在此前交涉中，平台表示只退一部分。
“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理，或征得他的法定代理人同意。”张先生认为，根据民法通则，小晨未满12周岁，属限制行为能力人。
在事情发生后，小晨作为原告，张先生作为代理人，将平台管理方、小咖秀(北京)科技有限公司诉至法院，要求法院判令该公司返还99860元。
平台申请追加主播为被告
3月6日下午，该案在石景山法院开庭审理。小晨没有到庭参加庭审，张先生作为代理人坐在原告席上，被告方有一名职员作为代理人出庭应诉。
该公司代理人称，无法判断打赏的是12周岁以下的未成年，2017年6月后，涉案账户还有继续充值情况，且打款是陆续产生，而非一次性。张先生作为小晨父亲，有义务管理好自己的手机。
小咖秀公司还向法庭申请追加被打赏主播为共同被告，“详细的答辩意见要追加被告后再进行阐述”。
平台方面表示，涉案APP是小咖秀公司开发，该平台有主播入驻，但大部分主播由公司组成的公会管理。代理人解释，合作方石家庄靓焕文化传播有限公司是个公会，主播是公会下属，打赏金额分配上，小咖秀、公会与主播各分得一部分。
也就是说，小咖秀和公会合作，平台收到赏金后根据一定比例，分给公会和主播，并留一部分作为平台收益。上述代理人称，此次打赏，平台分得34705.25元。“因此即便退款也是三方，不能仅小咖秀一方退。”
由于涉及追加被告，法官宣布休庭择期再审。
证明是“未成年人”打赏是案件关键
根据小咖秀公司的证据，在开始打赏前，小晨就已注册为平台用户，并在打赏后还进行过充值。打赏方式是以1：100比例用现金兑换成网络金币，购买各种虚拟礼物给主播。
对此，张先生表示并不知情：“我不懂这个，那天准备打车女儿才跟我说，我才知道充值后可以购买不同级别的车辆打赏等。我手机支付宝绑定的是储蓄卡，发现这个事后跟公安局说钱丢失请他们调查，平台说只退一部分。”
中闻律师事务所律师赵虎表示，如果是小晨及其父亲张先生所说，这种情况下，应视为打赏是无效的民事行为，“即不产生法律效力，平台可认为是一种不当得利，赏金应该退回”。
“从账户上和支付情况看，有没有充分证据证明，是由未成年进行打赏，是案件的关键。”赵虎解释，也就是张先生如何能证明，不是大人而是孩子去操作的，这是此类案件在司法实践中的难点。
平台责任方面，要看平台设置是否漏洞，目前来看，如果未成年用父亲的支付宝打赏，平台会默认是成年人进行的。
关于主播会不会被列为被告，要看用户把钱打入谁的账户。平台与主播分成是二者间的内部关系，但对用户来说，他直接把钱给了平台，这是他和平台间的关系，所以一般情况是起诉平台，除非有证据证明钱直接进入主播账户。
有家长称孩子打赏65万
“熊孩子”打赏主播平台的纠纷近年来频繁发生，北京法院也审理过类似案件。
2015年9月初中毕业后，15岁的小雅(化名)到加拿大读高中。2016年3月底小雅放假回国，再次出国时，刘女士在网上订机票付款时发现，与支付宝绑定的银行卡里六七万元不翼而飞。
就在她准备报警时，小雅承认偷偷修改支付密码将钱转走，删除信息记录，且钱已花掉。原来，女儿沉迷上映客直播，她的钱大多被用来打赏男主播了。
刘女士查询消费记录确认，2016年2月至4月，女儿通过支付宝和微信支付等方式，在映客直播共充值657734元。她找到映客直播的经营企业北京蜜莱坞网络科技有限公司，称打赏都是未成年女儿付出去的，要求退钱但未果。
刘女士以女儿为原告起诉蜜莱坞公司，要求确认买卖合同无效，被告返还657734元及利息。
庭审中，蜜莱坞公司称，涉案映客号是以刘女士身份证号码注册，公司与小雅之间无合同关系，且该映客号使用微信和支付宝付款，回单显示账户户主为刘女士，所以消费行为应属于刘女士。
法院认为，涉案映客号及充值账户均为刘女士所有，仅凭小雅与刘女士间的微信聊天记录，不足以证明是小雅是在刘女士不知情情况下私自登录并充值消费。
法院认为，小雅要求确认合同无效并返还款项及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。2017年9月6日，法院一审驳回原告诉讼请求。判决后，刘女士一方上诉。目前，北京市三中院已受理此案。
