举例说，当时三星Samsung也有自家强劲的SoC芯片猎户座(Exynos)，但根据ZDNET的说法，即使三星已付高通授权费，在美国却只能搭配高通的骁龙，更被高通禁止向第三方售卖自家的猎户座SoC芯片。像是魅族本来一直坚持不用高通的SoC芯片，但在2016年被高通用标准专利要素告上后，最后也只能找高通爸爸买骁龙芯片。
在市场上几乎没有其他对手的情况下，在智能手机时代，高通靠着对CDMA标准要素专利的垄断，在授权费上对手机公司如取如携。但是花无百日红，专利背后阴霾渐渐现身(上图)。
为何不用标准要素专利进攻?
回想2012年苹果与三星和摩托罗拉的世纪手机专利里，苹果的对手就多次使用通信标准要素专利反击，更数度成功申请禁售令，数度使苹果陷于苦战。高通相比起三星或摩托罗拉，拥有更强标准要素专利组合，而且也多次利用标准要素专利，把国产手机公司告得鬼哭神号。为什么高通就偏偏只用这种二三流的专利来逼苹果禁售?
这绝不会是苹果没有在用高通的专利，更不是苹果有乖乖地在交专利费。更重要的是：苹果明明就拖欠了高通数十亿的专利授权费，但偏偏高通居然不名正言顺地用这些大杀器?
因为其实高通真正的敌人，并不是苹果，而是反垄断机构。什么禁售令、什么使用者图形接口专利，都只是障眼法，掩饰被反垄断法围攻下的高通。
高通的授权条款
要知道高通光是利用CDMA这种快要退役的老专利，是不可能搞得全球手机公司都如此头痛。更重要的是，高通如何利用CDMA垄断，来实现他们的专利策略——或称为“专利劫持”(Patent hold)。
由于手机公司几乎不能回避“标准要素专利”这种大杀器，所以当行业标准组织制定这些技术标准时，需要专利拥有者提供“公平、合理、非歧视”(FRAND)授权承诺。但正如前文所说，高通在提供非标准专利授权时，往往都附带不少苛刻的条款。
详细条款内容，大家可以参考知乎，这里只转贴与官司有关的最重要三点：
魅族副总裁李楠在新闻会上指：内存更大的魅族手机，成本自然增加，售价自然更高。但内存成本明明与高通无关，但高通仍然按整机售价，加收授权费。图片来源：魅族新闻会。
拒绝对芯片业竞争者授权。苹果、英特尔、三星等芯片业的竞争对手，都没能取得CDMA的专利授权;苹果 iPhone 要用CDMA技术?只能外挂高通的基带芯片。
不授权，无芯片(No Licence, No Chips)。高通不既授权我厂生产CDMA基带芯片，那我买高通基带芯片来用行不行?对不起，如果你不先买高通的专利授权，你也买不到基带——对，你买了高通的芯片之外，要同时买高通的授权;而且，还可能同时硬塞你买夹杂了一堆与CDMA无关的普通专利。
整机计算授权费用。这一条就是手机业界恶名昭著的“高通税”：你的授权费并不是定额一笔费用，而是以整台手机的售价的一定百份比计算(约 2%~6%)。曾有人这样讽刺“高通税”：如果法拉利要在车载娱乐系统上加入全网通通信的话，光是一台车子的专利授权费，可能够你买几十台iPhone了。
虽然不少手机业界都觉得，高通并没有按“公平、合理、非歧视”原则授权，但也有不少媒体认为，上述的条款并没有问题，高通创新能力强，对通信事业贡献良多，多收没毛病。谁是谁非?见仁见智。反正无论是手机业界也好、网上媒体也好、又或是笔者自己也好，说了都不算。
真正有权判定高通按“公平、合理、非歧视”原则授权的，只有反垄断机构。
FRAND 防御策略
让我们暂时把目光重新放到苹果身上。苹果在2012年利用设计和使用者图形介等专利，把一众手机业界的对手杀到鬼哭神号，更被指为“以专利扼杀创新”的新专利霸王。当时挨告的三星和摩托罗拉为了反攻，也使出了他们的大杀招：通信上的“标准要素专利”。
苹果和 Android 阵营的官司争议，当时就涉及大量标准要素专利的官司。图片来源：Korea Joongang Daily。
结果，当年的苹果一样数度被颁发禁售令，但当年比今天更严重的是：苹果连回避专利的能力也没有，完全被动，除了被禁售之外，就是要乖乖地把手上的设计专利什么的，与三星等公司进行交叉授权。
但苹果律师团偏偏没投降，反而直指三星和摩托罗拉的指控，违反FRAND承诺——后来这个策略，就被称之为“FRAND 防御策略”(FRAND Defence)。苹果向欧盟以及美国联邦贸易委员会(FTC)发起投诉，导致他们因而多次被反垄断机构警告、甚至罚款。结果，摩托罗拉只能收到原来1/800的授权金，三星的指控最终也被失败，被法庭判以侵权。
这场世纪专利官司、以及一连串的FRAND防御策略，带来的直接影响是：全球各国的反垄断机构，更积极地调查“标准要素专利”拥有者，是否有按FRAND原则授权。后来，台湾瑞昱半导体对抗LSI Logic Asia、以及华为与IDC的官司，也是通过FRAND防御策略而取得胜利。后来，某些公司策略性地利用FRAND原则，反向 “劫持” 标准必要专利权的拥有人，这种现像被法律界称之为“FRAND反向劫持”。
因此，高通要使用“标准专利要素”控告对手侵权，难度愈来愈大。
苹果的核心指控
苹果这次对高通的指控，内容众多，Odin不在这里详述，大家可以参考科技产业室验室对其指控的整理。但同样地，苹果在这次专利战里也使用同一老套路：苹果并不是争论争自己有否侵犯高通的专利、或是高通的专利是否有效，而是：高通是否违反FRAND承诺。
整个指控重点有二，一是的“高通税”。苹果指在专利权耗尽原则(Exhaustion Doctrine)原则下，购买了高通芯片，就应理等同得到高通的专利授权，所以高只能在卖芯片或卖授权两者只挑其一;使用高通芯片的同时还要再付“高通税”，等于被双重征费(有趣的是：当年三星控告苹果之时，苹果因为使用了高通的基带，然后通过高通与三星的授权协议，使用专利权耗尽原则成功抵抗三星)。
众所周知，苹果卖的iPhone都是高端贵价玩意，按整价售价计算，专利授权费比任何一家手机公司都要贵。更重要的是自2017年起，由iPhone X促使上升的平均售价(ASP，上图)，成为了苹果这两年来业绩增长的火车头;但平均售价提高这个增长动力，也同时被高通拦腰狠狠的砍了一刀。
另一关键指控，是高通拒绝以合理条款向竞争对手(英特尔)，提供标准要素专利授权;所以尽管苹果使用英特尔芯片，一样也要向高通付专利费。此外，苹果更指高通以不提供芯片作威胁，逼使客户(例如苹果)接受不合理的授权条款、或拒绝使用竞争对手的芯片。很快地，美国联邦贸易委员会就开始出手，调查高通。
